O mais interessante de “O Dia que Durou 21 Anos”
é a pesquisa feita junto a arquivos americanos, para mostrar a participação ativa dos governos Kennedy e Johnson na derrubada do governo João Goulart.
O documentário apresenta, por exemplo, um diálogo entre o presidente Johnson e seu secretário de Estado, Dean Rusk, a respeito do modo como deveria ser tratado o novo governo de Castelo Branco.
Uma das figuras principais do filme, o embaixador Lincoln Gordon, recomendava que o regime militar fosse saudado em termos calorosos. Dean Rusk, o secretário de Estado, preferiria uma fórmula protocolar, sem maiores comprometimentos. Vamos ser calorosos, decide Johnson.
Não podia ser diferente, dado o óbvio envolvimento dos Estados Unidos na conspiração. O documentário mostra, com maquetes e mapas, a operação “Brother Sam”, deslocando navios de guerra americanos no rumo do porto de Santos, às vésperas do golpe.
Era uma maneira de dizer que os Estados Unidos estavam dispostos à intervenção direta, caso Goulart insistisse em se manter no poder. Ele preferiu, para “evitar derramamento de sangue”, conforme sua correta avaliação, deixar o país.
O Brasil amargaria 21 anos de ditadura. O filme de Camilo Tavares entrevista autoridades de Washington, dois cientistas políticos também americanos, e quase não desgruda da figura sorridente de Lincoln Gordon.
Outro aspecto interessante do documentário –que valeria uma pesquisa à parte—foi entrevistar alguns dos seiscentos e tantos militares cassados pelo regime. Há depoimentos emocionantes de alguns oficiais que não se envolveram com a ditadura. O que pensavam, o que souberam depois, o que sofreram? Seria ótimo saber mais sobre eles, até para dissipar um pouco a identificação que ainda temos hoje em dia, totalmente automática, entre ser militar e ser de direita antidemocrática.
Dito isso, o documentário está longe de traçar um quadro satisfatório das tensões e dos dilemas do governo Jango. Sempre me pergunto como é que um presidente, com eleições marcadas para dali a um ano, consegue ver o seu próprio poder escoar-se das mãos.
Como pôde apostar numa aceleração das reformas sociais, quando as ameaças de golpe eram tão evidentes? Se achava que tinha o apoio da maioria da população, por que não resistiu? Como não via que os militares estavam prontos a derrubá-lo, com apoio da burguesia, da classe média, dos proprietários rurais e dos Estados Unidos? Um presidente mais hábil, mais forte, mais inteligente, teria conseguido segurar a onda? Não é justificar o golpe, claro, mas acho que a fraqueza de Jango ajudou no desencadeamento da tragédia.
Quem vê o filme pensa apenas que havia um presidente bem intencionado, que os americanos se encarregaram de derrubar. Sem apoio do Congresso, Jango quis fazer reformas contando apenas com a mobilização popular. Imaginou que os militares fossem aceitar de braços cruzados a movimentação nos escalões inferiores das Forças Armadas. Luis Carlos Prestes dizia, à época, que os comunistas ainda não estavam no governo, mas já estavam no poder. Em pleno sistema da guerra fria, isso era evidentemente brincar com fogo. A aventura custou caríssimo.

Dean Rusk e Lyndon Johnson -wikimedia