Questões de ordem
05/09/13 11:27Comentário publicado na “Folha” de hoje.
O STF se corrige
Questões muito técnicas, e sem maior importância para o desfecho do julgamento, ocuparam os ministros do STF na primeira parte da sessão de ontem.
Os problemas, ainda mais técnicos, complicaram-se muito quando entrou em discussão um recurso de Breno Fischberg. Acusado de lavagem de dinheiro, recebeu penas maiores do que o seu sócio Enivaldo Quadrado. Um foi condenado a cinco anos e dez meses, o outro, a apenas três anos e meio.
Para Luís Roberto Barroso, era visível a contradição no que decidira o plenário. Pelos mesmos crimes, nas mesmas circunstâncias, dois sócios da mesma empresa recebiam tratamento diferente.
Por que isso aconteceu? Tudo remonta à fase, sem dúvida a mais confusa de todo o julgamento, da “dosimetria”. Naquela ocasião, decidiu-se que só estipulariam a pena os ministros que tivessem condenado o réu. Seria estranho, com efeito, um juiz absolver alguém e, em seguida, decidir que sua pena deveria ser de quatro, dez ou quinze anos.
Com isso, o cálculo de cada pena dependia de quantos (e quais) juízes condenaram cada réu. As proporções variaram, entretanto, no caso de Fischberg e Quadrado. Pior que isso, houve divisões entre os condenadores no momento também de definir a pena.
Estabelecida uma divergência entre relator e revisor, por exemplo, cada um dos demais se inclinava para o voto daquele que se aproximasse mais do seu.
De acordo com as composições de opinião em cada caso, portanto, a pena variava. O resultado foi a incongruência entre Fischberg e Quadrado. Seria preciso, enfatizou Lewandowski , deixar ambos com a pena menor.
Mesmo que numa fase de simples embargos de declaração, onde não cabe modificar o julgamento já feito, apenas resolver contradições formais? Hum, ponderou Zavacki, se for assim muitos outros casos vão ter de passar por reexame.
Não necessariamente; a diferença entre as penas era flagrante, objetiva, e só nesse caso as situações eram idênticas. Sim, exaltou-se Lewandowski; estamos diante de um erro judiciário, e nossa responsabilidade é corrigi-lo seja como for.
Ademais, disse Barroso, estamos ferindo o princípio constitucional da isonomia; a mesma lei produz resultados diferentes para pessoas diferentes.
Não, retrucou Luiz Fux: estamos ferindo outro princípio constitucional, o da individualização da pena. Um réu não pode receber as penas de outro; cada qual teve seu julgamento próprio. E as diferenças decorrem, queiramos ou não, da metodologia adotada.
Adotada por decisão majoritária do plenário, lembrou Joaquim Barbosa.
Mas a metodologia trouxe contradições lógicas. Toffoli e Carmen Lúcia apontaram o problema, com a clareza possível nesse quadro: o réu que teve mais votos pela condenação terminou recebendo pena menor, dada o método de cálculo coletivo das penas.
Não temos semideuses no Supremo, disse Marco Aurélio Garcia. Temos de corrigir essa contradição, que salta aos olhos.
Foi a decisão. A sessão foi sintomática das complexidades enlouquecedoras de todo o julgamento, especialmente na fase da dosimetria. Mas foi mostra, também, da beleza que existe quando se faz justiça.
Im thankful for the article. Cool.
I really liked your blog.Thanks Again. Want more.
Im obliged for the blog.Really looking forward to read more. Cool.
Thanks-a-mundo for the article post.Really thank you! Cool.
Very neat post.Much thanks again.
Muchos Gracias for your blog post.Really thank you! Great.
Enjoyed every bit of your article post.Thanks Again. Keep writing.
I really liked your post.Much thanks again. Much obliged.
I cannot thank you enough for the blog.Really looking forward to read more. Really Cool.
wow, awesome article.Really thank you! Want more.
I cannot thank you enough for the post. Want more.
Very informative article.Thanks Again. Fantastic.
A round of applause for your article.Much thanks again. Want more.
wow, awesome blog article.Thanks Again. Will read on…
Very informative article post.Much thanks again. Really Great.
I really enjoy the article post.Much thanks again. Awesome.
wow, awesome post. Really Great.
Very informative article.Really thank you! Really Great.
Im obliged for the post.Really thank you!
Great, thanks for sharing this post.Really looking forward to read more. Great.
Awesome blog post.Thanks Again. Will read on…
A round of applause for your article post.Really thank you!
I cannot thank you enough for the blog.Really looking forward to read more. Fantastic.
Appreciate you sharing, great blog article.Really thank you! Great.
Muchos Gracias for your article.Much thanks again.
Very neat article post.Really looking forward to read more. Want more.
Thanks-a-mundo for the blog post.Much thanks again. Want more.
Im obliged for the blog. Really Great.
A big thank you for your post.Really thank you! Really Cool.
Thank you ever so for you blog.Really looking forward to read more.