Folha de S.Paulo

Um jornal a serviço do Brasil

sexta-feira, 16 de maio de 2025 15:6
  • Assine a Folha
  • Atendimento
  • Versão Impressa
Seções
  • Opinião
  • Política
  • Mundo
  • Economia
  • Cotidiano
  • Esporte
  • Cultura
  • F5
  • Classificados
Últimas notícias
Busca

Marcelo Coelho

Cultura e crítica

Perfil Marcelo Coelho é membro do Conselho Editorial da Folha

Perfil completo

Mensalão: Barroso acolhe os infringentes

Por Marcelo Coelho
11/09/13 15:18

Os embargos infringentes vêm do direito português, ingressam nos códigos do império. No CPP, chegam em 1952, vindos do direito civil, e vigoram no art. 609, com a previsão de que cabem nos casos de decisão não unânime. NO STF, regimento interno de 1940, 1970, 1980. Foi incluído com base na competência dada a Constituição de 69, que deu ao supremo a competência para tratar do processo originário. A delegação foi dada pela emenda constitucional no 7. A emenda do STF dá a redação o 333- cabem embargos infringentes à decisão não unânime do plenário ou da turma que julgar procedente a ação penal. O parágrafo único prevê que o cabimento dos embargos em decisão do plenário quando há 4 votos divergentes. A Conti. De 88 não renovou ao STF a competência para cuidar dessas matérias processuais. A Lei 8038 de 1990 instituiu normas a determinados processos. A lei não faz menção a recurso em ação penal originária. Daí entra a discussão. Diante do silêncio da lei, cumpre saber se subsiste ou não o embargo.
Passo a analisar os argumentos em favor de um e outro caso.
A revogação de uma norma que continua nos livros não se presume. Milita a seu favor a presunção de vigência. O ônus argumentativo recai sobre quem pretende demonstrar que não vale o que está escrito. O artigo do RI nunca foi expressamente revogado. A argumentação de que foi revogado, mas não explicitiamente, foi feita com maestria para Barbosa, e que sintetizo.
Em seu pronunciamento, Barbosa enunciou os seguintes argumentos. O fato de o RI ter sido recepcionado não lhe dá características de eternidade. Teve 48 emendas desde ter sido recepcionado. A lei de 1990, ao instituir normas, teve como consequência a revogação das normas regimentais. Ao dispor sobre processos de competência originária, especificou os recursos cabíveis, não tendo previsto os infringentes. A razão dos embargos é propiciar o reexame por órgão mais amplo, não pelo mesmo órgão. Há decisão que considera descabidos os infringentes em tribunal federal. O STJ não admite embargos infringentes em ação originária. O STF seria o único a fazer isso? Por fim, não há como falar de ausência de duplo grau de jurisdição, porque ser julgado na alta corte é privilegiadíssima prerrogativa.
Além desses argumentos de Barbosa, há outro, o procedente de uma Ação Direta de Inconstitucionalidade que dizia que nesses casos entendeu-se que não haveria embargo infringente.
Este, em apertada síntese, o conjuntos dos argumentos contra os embargos infringentes. Passo a considerar cada um deles.
Primeiro- Estou de pleno acordo que o RI não tem pretensão de eternidade. Pode ser modificado e já foi modificado. O argumento pode provar em sentido contrário. Jamais se retirou do regimento a previsão dos embargos.
Swegundo= a lei de 1990 teria produzido a revogação global dessa parte do regimento. O STF nunca entendeu assim. Mesmo porque editou emendas regimentais que modificavam o próprio capítulo. Se entendesse que houve revogação não teria mudado.
O terceiro concentra o principal. A lei impactou o sistema de recursos no RI? De acordo com a lei de introdução ao código civil, art. 2, uma lei revoga a outra quando o faça expressamente, quando seja com ela incompatível, ou quando regule inteiramente a matéria de que se cuida. A lei não revogou expressamente. Revoga expressamente muitas, mas não as do RI, A lei tampouco é incompatível com o RI. Nada se contrapõe. Fica faltando saber se ela regulou inteiramente a matéria que era tratada no RI. A mim me parece que não o fez. Até porque no art. 12, “finda a instrução o tribunal procederá ao julgamento na forma determinada pelo regimento interno”>.. Portanto não considerou que o regimento estava revogado nessa matéria. Os embargos infringentes não estão tratados no capítulo sobre a ação penal originária do regimento, e foi isso o que a lei mudou; a lei não tratou do capítulo sobre os recursos do regimento.
O quarto, cairia no mesmo órgão. Mas desde que o recurso foi criado ele funciona assim. Quando se previu embargos em decisão do plenário, sabia-se que seria o mesmo órgão a examiná-lo.
Quando ao CPP, passa ao largo da questão, pois os embargos não foram criados pelo CPP mas pelo próprio STF.
O regimento do STJ não prevê embargos infringentes, mas isso não é relevante. O STJ não poderia ter tratado de embargos infringentes, porque só foi criado depois da Constituição de 88, nunca teve competência para criar tais recursos.

Celso de Mello- Quando foi criado o regimento interno do STJ, ampliou equivocadamente o prazo de embargos de declaração, baseando-se em regimento do STF. O STF poderia fazer isso, generalizando para 5 dias o prazo, ao contrário do CPP, que só dá 2 dias. Mas percebendo que não poderia dispor desse poder, o STJ aceitou o prescrito no CPP.

Quanto ao ponto 7, duplo grau de jurisdição, o relator considerou que não há direito de revisão. Mas os embargos infringentes não significa reexame do julgado por instância superior. Se é único, deveria até permitir os embargos… mas o argumento não impressiona para qualquer dos lados.
Ponto 8, em Ações de inconstitucionalidade podem não ser cabíveis, mas isso está no capítulo 26 da lei que regula isso –considera que a decisão é irrecorrível, exceto no que tange a embargos de declaração. Fortalece-se, portanto, a tese de que a nova lei penal ao omitir-se não disse que estava revogada. Considero plausível a discussão, mas há argumentos consistentes para um lado e para o outro.
Depois, fui considerar a jurisprudência do STF. Há inúmeros pronunciamentos do STF inequivocamente reconhecendo a subsistência dos embargos infringentes, muitos anos depois da lei 8038, que os teria revogado. Na motivação de inúmeras decisões, monocráticas, de turma e de plenário.
Algumas poucas passagens de acórdãos. Ministros que já se aposentaram. Os que presentemente integram a corte sabem bem a posição que já sustentaram, e de modo têm o direito de muda-las.
Moreira Alves. 1994- O RI foi recepcionado pela ordem constitucional anterior. Persiste com força de lei até ser revogado por legislação ulterior, o que não ocorreu, dado que a nova lei foi omissa com relação a tais embargos.
Cézar Peluso, 2006- não cabem embargos infringentes em agravo regimental em habeas corpus. No âmbito desta corte, o art. 333 estabelece-se taxativamente como serão os embargos infringentes. Nenhuma gota.

Barbosa- esses trechos não seriam meros obter dicta? Há acórdãos da lavra deste plenário?
Marco Aurélio- nunca houve decisão a esse respeito.
Barroso- sim, verifiquei, claramente na construção de seu argumento esses argumentos consideram que o embargo infringente estava em vigor. Não digo que houve coisa julgada. Mas muitos ministros, acharam isso.

Marco Aurélio- V Exa. Admite que não houve precedente?
Barbosa- precedente é exatamente isso.
Barroso- entendo perfeitamente. Mas digo que Cezar Peluso, etc. disseram isso.
Marco Aurélio- V Exa. Afirma que houve inúmeros precedentes sobre essa matéria. E não há.
Celso de Melo- V Exa. Aponta considerações que têm íntima relação com o problema.
Barroso- Sepúlveda Pertence aponta que a lei de 1990 não cogitou de mexer, e subsiste o art. 33 do regimento.
Celso de Melo- participei desse julgamento, que levanta outro ponto. Há ou não necessidade de minoria qualificada de 4 votos? Pertence diz que exige-se 4 votos. O tribunal sempre se pronunciou.
Marco Aurélio- A inexegibildade seria porque sem voto secreto seriam cabíveis de pnta a ponta os infringentes.
Barroso- invoquei esses julgados como precedentes de ministros de que para eles inequivocamente subsiste o art 333;

Nessas condições, a jurisprudência atual da corte, ou se preferirem manifestações de inúmeros ministros, entende que não houve revogação. Um pronunciamento agora pela revogação representaria uma mudança clara na orientação dos ministros, sem que em nenhuma das situações algum ministro os impugnou ou contraditou. Penso que o STF pode retirar do regimento interno os embargos infringentes, mas vale o que está escrito ali, em respeito aos princípios da legalidade e do Estado de Direito.

About Marcelo Coelho

Marcelo Coelho nasceu em São Paulo, em 1959. Estudou Ciências Sociais na USP. Escreve semanalmente no caderno "Ilustrada", da Folha de S. Paulo, e publicou, entre outros, "Crítica Cultural: Teoria e Prática" (Publifolha) e "Patópolis" (Iluminuras)
View all posts by Marcelo Coelho →
Mais opções
  • Google+
  • Facebook
  • Copiar url
  • Imprimir
  • RSS
  • Maior | Menor
  • Comentários
  • Facebook

Comentários

  1. malpais beach gps comentou em 15/09/13 at 10:18

    Really informative blog. Much obliged.

  2. structured settlement broker comentou em 15/09/13 at 9:14

    A big thank you for your post.Thanks Again.

  3. Laser Hair Removal comentou em 15/09/13 at 7:11

    Thanks so much for the article post.Much thanks again. Will read on…

  4. Hampton Securities Limited comentou em 15/09/13 at 6:09

    Great, thanks for sharing this blog.Much thanks again. Really Cool.

  5. Cambridgeshire wedding photographer comentou em 15/09/13 at 5:11

    Thank you ever so for you blog post.Thanks Again. Much obliged.

  6. affiliate marketing comentou em 15/09/13 at 4:14

    wow, awesome blog. Cool.

  7. FX trading discount and offers comentou em 15/09/13 at 3:18

    Thanks again for the blog.Really thank you!

  8. gallbladder surgery comentou em 15/09/13 at 1:23

    Thank you ever so for you article. Great.

  9. double glazing edinburgh comentou em 14/09/13 at 23:30

    Major thankies for the article post. Great.

  10. Beauty comentou em 14/09/13 at 22:28

    Muchos Gracias for your blog. Fantastic.

  11. galeriemiete comentou em 14/09/13 at 21:30

    Really informative blog.Much thanks again. Will read on…

  12. best laptop deals today comentou em 14/09/13 at 20:32

    Looking forward to reading more. Great blog.Much thanks again. Will read on…

  13. Swimwear comentou em 14/09/13 at 19:34

    Thanks again for the article.Really thank you! Awesome.

  14. movie times comentou em 14/09/13 at 18:35

    Say, you got a nice blog.Really looking forward to read more. Really Cool.

  15. other jobs for architects comentou em 14/09/13 at 17:40

    Thanks a lot for the blog.Really looking forward to read more. Will read on…

  16. website traffic comentou em 14/09/13 at 16:38

    I appreciate you sharing this article.Thanks Again. Great.

  17. Merced property management comentou em 14/09/13 at 15:38

    Im obliged for the post.Much thanks again. Awesome.

  18. ideas for girls bedroom comentou em 14/09/13 at 14:39

    Great, thanks for sharing this article post.Much thanks again. Will read on…

  19. vines compilation september comentou em 14/09/13 at 13:38

    I cannot thank you enough for the article post.Much thanks again. Cool.

  20. the greatest vines comentou em 14/09/13 at 12:39

    I really like and appreciate your blog post. Fantastic.

  21. we love russia compilation comentou em 14/09/13 at 11:42

    Im obliged for the blog post.Really looking forward to read more. Really Great.

  22. make money online comentou em 13/09/13 at 19:30

    Er7uqF I really like and appreciate your article.Thanks Again. Cool.

  23. Irene comentou em 11/09/13 at 22:37

    Melhor é dar a DESCARGA !

  24. Irene comentou em 11/09/13 at 22:36

    Melhor é dar a DESCARGA.

  25. Aguinaldo comentou em 11/09/13 at 16:21

    Que o Senhor tenha misericórdia de nós e nos livre da injustiça dos homens e que a Sua Justiça de manifeste.

  26. Boca II comentou em 11/09/13 at 16:12

    Vivemos tempos imundos.

  27. fernando martins comentou em 11/09/13 at 16:10

    Perfeito.
    A conclusão a que chegou a Corte Suprema a respeito do Juízo de admissibilidade dos Embargos Infringentes naquele Excelso Pretório é irretorquível. Com efeito, a situação pode assim ser resumida : como o Regimento Interno do STF é a regra escrita a que se deve subordinar dita Corte de Justiça e, apenas com a aprovação futura da exclusão da norma que disciplina ditos embargos com fins infrigenciais , em obediencia ao princípio da legalidade , basilar no estado de direito, não serão mais recepcionados ditos infringentes. Andou corretamente pois , dentro da melhor exegese da Carta Maior de 1988 , os eminentes Ministros do STF face o entendimento desse Sodalício de que não há previsão expressa na Constituição vigente sobre a inadmissibilidade, na Alta Corte de Justiça, repita-se. Agora passarão a ser examinados mencionados embargos com fito infringencial . Se serão acolhidos ou inacolhidos é uma outra questão.

  28. Irineu librenza comentou em 11/09/13 at 15:59

    Deixaram passar o 7 de setembro, foi tudo tranquilo e agora sem medo da reação do povo vão livrar a cara dos bandidos.

  29. Irineu librenza comentou em 11/09/13 at 15:57

    Já colocaram a pizza no forno.

  30. Pedro comentou em 11/09/13 at 15:52

    Admitir infringentes contra decisão de plenário é como o síndico marcar assembleia extraordinária para rever decisão da ordinária.

Comentários posteriores →
  • RSSAssinar o Feed do blog
  • Emailcoelhofsp@uol.com.br

Buscar

Busca

Versão impressa

  • Em cartaz
  • Geral
  • Livros
  • Versão impressa
  • Recent posts Marcelo Coelho
  1. 1

    Aviso

  2. 2

    Debate sem fim

  3. 3

    Pequenos profissionais

  4. 4

    O homem da fibra ótica

  5. 5

    Temporada de caça

SEE PREVIOUS POSTS

Arquivo

  • ARQUIVO DE 01/06/2006 a 31/01/2012

Sites relacionados

  • Seja avisado dos novos posts deste blog
  • Folha.com
  • UOL
  • BOL
  • O link de todos os links
  • Eurozine
  • Voltaire e seu tempo
  • Fotos maravilhosas
  • Rádio naxos
  • Times Literary Supplement
  • Teatro fantasma
  • Controvérsia
  • Entrelinhas
  • Luiz felipe de alencastro
  • Jean Claude Bernardet
  • Amigo de Montaigne
  • Catatau: cultura, ciência e afins
  • Guindaste: literatura, crianças, desenhos
  • Marco Antônio Araújo: aforismos
  • Sebos on line
  • Comentários, arte e fotos
  • Ciência em Dia
  • Pinakothek
  • The Atlantic
  • Bibliodyssey, gravuras e ilustrações
  • Teatro e libertinagem com Mauricio Paroni
  • Caça-lorotas de internet
  • Curiosidades de todo tipo na internet
  • Livros antigos de arte
  • George orwell: diário
  • Jornais de todo o mundo
  • Videos de arte
  • Guia de pronúncia em todas as línguas
  • Biblioteca universal
  • Blog do favre
  • Milton ribeiro
  • Noemi jaffe
  • Images&visions
  • Partituras clássicas
  • Revistas acadêmicas
  • Blog de música classica
  • Folha de S.Paulo
    • Folha de S.Paulo
    • Opinião
    • Assine a Folha
    • Atendimento
    • Versão Impressa
    • Política
    • Mundo
    • Economia
    • Painel do Leitor
    • Cotidiano
    • Esporte
    • Ciência
    • Saúde
    • Cultura
    • Tec
    • F5
    • + Seções
    • Especiais
    • TV Folha
    • Classificados
    • Redes Sociais
Acesso o aplicativo para tablets e smartphones

Copyright Folha de S.Paulo. Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução do conteúdo desta página em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização escrita da Folhapress (pesquisa@folhapress.com.br).