Segue-se o terceiro indício, segundo o advogado de Breno Fischberg, de que Barbosa não é imparcial.

Para comprovar a importância exagerada que o D. Ministro Relator dispensa à presente ação penal, que tem forte apelo social, cumpre, ainda, que sejam destacados excertos extraídos de entrevista por ele concedida ao jornal “Folha de São Paulo”, no âmbito da qual é possível verificar a finalidade midiática das decisões por ele tomadas, que, ademais, utiliza, reiteradamente, o processo do “Mensalão” como estandarte de sua atuação, junto ao Supremo Tribunal Federal:

Folha de S. Paulo- Sua decisão de quebrar o sigilo do inquérito do mensalão contribuiu para a abertura do Supremo à sociedade. Quais os aspectos positivos e negativos dessa exposição?
Barbosa- Eu acho que o lado bom é o pedagógico. Aproxima o tribunal da sociedade (…) O tribunal entra nos lares dos brasileiros (…)

Como dizer que isso é “parcialidade” contra os réus? Barbosa está apenas defendendo que as decisões do Supremo sejam acompanhadas por todos.

Pitombo continua citando a entrevista.

Folha – O Supremo é mais rigoroso para receber denúncias de crimes de colarinho branco?
Barbosa- O Supremo é bem mais rigoroso em matéria penal em geral. O tribunal tem a tradição de mais rigor, nesses últimos anos. Vejamos o caso do mensalão. Com a importância do STF, com o número de causas e problemas seriíssimos que tem para resolver, é racional que o tribunal gaste cinco dias só para julgar o recebimento de uma denúncia? Com todas as dificuldades que o Brasil inteiro assistiu ao vivo? O recebimento de uma denúncia como aquela, no primeiro grau, seria um despacho de duas páginas.

Ou seja, Barbosa não está equiparando “rigor” a “severidade”, a intuito punitivo. Mas exatamente o contrário. Está dizendo que, no Supremo, o processo criminal está sendo analisado com muito mais cuidado.

A ofensa de Pitombo, repito, é à inteligência de qualquer pessoa que leia suas alegações.

Vamos ao segundo sinal da “parcialidade” de Joaquim Barbosa, segundo um dos advogados do mensalão.

Eis o que diz Antonio Sérgio Pitombo:

“Cumpre mencionar que, afastando-se do seu papel de equidistância em relação às partes, e conferindo indevida importância à repercussão social das decisões que profere, o D. Ministro Joaquim Barbosa disse ter sido gratificante receber a denúncia oferecida contra os Acusados, tendo em vista que, a partir disso, ele pôde notar o apoio das pessoas nas ruas, dos cidadãos comuns:

Estadão- Mas, ministro, como repercutiu entre as pessoas a sua decisão?
Joaquim Barbosa- A novidade de tudo isso é que o cidadão comum, as pessoas, nas ruas, compreenderam. Isso é gratificante, muito gratificante”

Compreenderam o quê? Compreender é apoiar?
É preciso ver o contexto da entrevista. Eis um trecho anterior, que o advogado não cita.

Estadão — Escolher bem as palavras num processo de milhares de páginas é sempre muito difícil. Como o sr. chegou à síntese?
Joaquim Barbosa — Com muita reflexão, muita discussão com a minha equipe. É um trabalho de fazer, refazer, pensar, repensar. Um trabalho de crítica. Me coloco na situação de quem vai me ouvir.
Estadão — Esse didatismo, a leitura e a síntese geralmente não são comuns no mundo do Direito.
Joaquim Barbosa — Vocês ainda não tinham prestado atenção no meu voto. Isso é muito comum nos meus votos, essa busca de três coisas: simplicidade, clareza e objetividade. Meus votos são curtos, secos. Naqueles processos em que eu não sou o relator, minhas intervenções são curtas. Em geral, um parágrafo, às vezes uma frase. Isso é deliberado. Nos processos em que eu sou o relator, vou ao ponto. Ao ponto com essa busca da clareza e de simplicidade.

Mais uma vez, o advogado Pitombo cita Barbosa de forma distorcida. A íntegra da entrevista de Barbosa no Estado está neste link.