Volta e meia aqui pelo blog aparecem reações do tipo “você não entende nada do que está falando”. Escrevi uma vez sobre Mendelssohn, nada de muito fora do que comumente se critica na obra do compositor, e um leitor disse que eu deveria estudar música antes de fazer comentários. Mas ele sabia se eu estudei música (e quanto) ou não?
Outro sintoma de agressividade é dizer que “antes de dizer tal coisa eu deveria ler tal outra”. Levando esse raciocínio ao extremo, antes de criticar a religião católica eu teria de ler por exemplo toda a Suma Teológica de Tomás de Aquino.
A agressividade se mistura com preguiça quando uma gigantesca indicação bibliográfica é feita sem menção específica ao trecho ou argumento que seria útil para me contradizer.
Enfim, é natural que se tenha, de todo blogueiro, a imagem de que é um ignorante e um pretensioso. Não é preciso imitar essas características, em todo caso.

O ex-ministro Nelson Jobim parece sempre estar em busca de alguma condecoração por bons serviços à memória do regime autoritário. O problema é que ele acaba pondo mais lenha na fogueira que pretende apagar.
Suas declarações a respeito da Comissão da Verdade seriam ingênuas do ponto de vista político, não fossem de uma evidente esperteza, e seriam espertas, não fossem um completo desastre.
Segundo reportagem publicada hoje na Folha, Jobim “disse que o acordo que viabilizou a criação da comissão previa que ações da esquerda armada também seriam investigadas.”
“Esse foi o objeto do acerto na época da redação do texto da lei [que criou a comissão]”, continuou.
Sim, pode até ter havido um acordo desses –coisa que seu colega de ministério na época, Paulo Vannucchi, contesta.
A questão é que, mesmo havendo um acordo desses, sua validade incide sobre o texto da lei aprovada.
Os membros da comissão têm de respeitar o texto da lei –mas não têm de seguir um acordo do qual não tiveram conhecimento.
Vão fazer o seu trabalho com a autonomia que lhes foi garantida; seu trabalho será avaliado segundo o que estava previsto na lei.
Imagine-se, depois de dois anos de apuração, a quantidade de crimes ainda por resolver –deste lado, daquele, daquele outro. Será sempre possível acusar a Comissão da Verdade de não ter sido imparcial. E também acusá-la de ter omitido vários crimes da ditadura. Quantos não irão sobrar depois das apurações? Mas não há como acusar a Comissão de romper um acordo do qual nenhum de seus membros participou.

Eis um trecho do que escrevi hoje sobre “O Grito”, de Edvard Munch.

Não tenho certeza se “O Grito”, de Edvard Munch, aguenta a superexposição que lhe aconteceu nos últimos tempos.

Desde o espetacular arremate do quadro, num leilão no começo do mês, vê-se “O Grito” em toda parte.

Serve de símbolo, entre outras coisas, para o “Veta, Dilma”; funciona bem quando uma revista semanal quer falar da alta de preços ou da corrupção; pode ser posta no “Facebook” como retrato de qualquer usuário que se sinta atulhado de compromissos ou tonto com muitas chamadas no celular.

Nesse sentido, “O Grito” é bem o contrário da “Mona Lisa”. Qualquer significado “cola” no quadro de Munch, porque não faltam motivos para um ser humano dar seus gritos de desespero de vez em quando.

Nenhum rótulo funciona direito na “Mona Lisa”. Como disse o crítico Walter Pater (1839-1894), ela “é mais antiga do que as rochas entre as quais está posando”.

Assinantes do UOL podem ler a íntegra aqui.

Segue outro quadro de Edvard Munch, para variar um pouco.

"As Cinzas" , de 1894. (wikipedia)