Vão aqui algumas fotos de Jacques-Henri Lartigue, cuja exposição no Instituto Moreira Salles comentei no post anterior.

Existe quase sempre, nas imagens de Lartigue, essa procura de captar alguém “fora do ar”, em pleno voo, mas microssegundos antes de estatelar-se no chão (ou na água).

Outra coisa que não deu tempo de comentar é que o instante do “voo” muitas vezes vem acompanhado do registro de um reflexo –na água, na terra molhada –como se o reflexo, nítido ou impreciso, representasse a própria realidade fotografada. Desse modo, o reflexo parece simbolizar a ação de quem fotografa, é a imagem do próprio negativo fotográfico, do esforço de registrar o que está acontecendo. Imagem da fugacidade da imagem, fotografia da fragilidade da fotografia…

(Se não há reflexo, há pelo menos a sombra…):

Esta é a foto de que mais gosto, e que comentei mais extensamente no texto:

(fotos pinterest)

Começo com uma banalidade. É natural que uma pessoa pobre sonhe em ficar rica. Mais forte, entretanto, é o sonho de enriquecer de novo quando se perde a fortuna possuída.

É mais fácil se contentar com o pouco que sempre se teve do que com o muito que se tinha, e que já não se tem mais.

Acredito que a regra funcione não só em matéria de dinheiro, mas em questões de poder também. Digo isso pensando no caso do ministro Joaquim Barbosa.

O presidente do STF deixou claro, tempos atrás, que não tinha intenção de concorrer a nenhum cargo eletivo; pelo menos, a disputa pela sucessão de Dilma Rousseff não estava no seu horizonte.

Uma coisa, entretanto, é não ter esse tipo de ambições quando tudo lhe parecia sorrir no caso do mensalão. A vitória sobre as teses da defesa estava garantida; a maioria dos réus, a começar de José Dirceu, tinha sido condenada.

Outra coisa é sentir, como Joaquim Barbosa declarou na semana passada, que todo o seu trabalho estava sendo “posto por terra”. Com a presença de Luís Roberto Barroso e Teori Zavascki, não foi apenas na questão da quadrilha que o jogo parece ter virado no STF.

Corretamente ou não, Barbosa pode imaginar que, dada a nova composição dos membros do tribunal, dificilmente os responsáveis pelos próximos escândalos políticos serão punidos com a mesma severidade.

Tendo a acreditar, como dizem alguns inconformados com as decisões da última semana, que no STF de hoje nem mesmo a denúncia do Ministério Público contra os mensaleiros seria aceita.

Derrotado, Joaquim Barbosa está na situação de quem já teve o doce nas mãos e vê, de repente, que tudo não passara de um sonho. Não tem o poder de construir uma nova maioria no STF, e muito menos (embora pareça acreditar nisso) a capacidade de impor no grito suas próprias opiniões.

Ponho-me no lugar de Joaquim Barbosa. Como não acalentar a ideia de, um belo dia, nomear sozinho os futuros membros do STF? Vingar-se de Barroso, Teori e Lewandowski a partir de um lugar com muito maior poder de fogo?

A conjuntura eleitoral parece favorável a esse tipo de pretensão. Todo o clamor das manifestações de junho, contraditório como era, desapareceu sem ter sido atendido.

Eduardo Campos e Aécio Neves podem ser tão oposicionistas quanto desejem, mas não expressam aquele tipo de impaciência, de revolta, presente nas ruas. Mesmo porque, qualquer o partido a que se pertença, sempre há mensalões parecidos no fundo de alguma gaveta.

Isso é um movimento de direita ou de esquerda? Perguntava-se isso a propósito das manifestações. Havia as duas coisas. Também as duas coisas estão presentes, provavelmente, no ímpeto de Barbosa.

Violento contra o PT, ele não é menos antipático com relação aos erros ou hábitos da “mídia burguesa”. Quer figurões petistas na cadeia, não porque sejam ou tenham sido de esquerda, mas porque se recusa a aceitar que na cadeia só fiquem os pobres, os pardos, os negros.

Está desvinculado dos partidos. Parece disposto a condenar tucanos e petistas com a mesma fúria dos muitos manifestantes que rejeitavam Feliciano, Dirceu, Alckmin e Haddad num único, amplo e vago movimento.

Falta-lhe tempo na televisão (mas como ele teve tempo ao longo deste julgamento!); falta-lhe um partido de tamanho conveniente (mas é por ter achado um que Marina Silva esvaziou-se de seu potencial expressivo); falta-lhe capacidade de negociação política (mas é disso que tanta gente está cansada).

André Singer apontou, em sua coluna de sábado passado, o potencial de Joaquim Barbosa como candidato capaz de levar a sucessão de Dilma Rousseff ao segundo turno. É fato que as pesquisas, mesmo quando incluem o nome do ministro, garantem boa vantagem para a atual presidente, especialmente nas menores faixas de renda.

Mas é possível repetir-se aquele conhecido fenômeno que abala a política brasileira, a cada duas ou três décadas: primeiro Jânio Quadros, depois Collor de Mello, representaram a impaciência com os partidos e com a corrupção. O destino administrativo, político e pessoal desses personagens não foi, como se sabe, coerente com seu sucesso eleitoral.

Inflexível, autoritário, popular, emocional, Barbosa não é um demagogo nem um charlatão; suas diferenças com os dois antecessores são inegáveis. Não é impossível, entretanto, que a função —ou o drama— que ambos protagonizaram venha a repetir-se com seu nome.

Eles estão entre nós. Muito diferentes, contudo, do clássico modelo em que se incluem a doméstica Rosie, dos Jetsons, a “lata velha” da família Robinson em “Perdidos no Espaço”, ou o R2-D2 de “Guerra nas Estrelas”.

Para preencher esse modelo de robô típico, o indispensável seria, provavelmente, ter rodinhas, ou trilhos, no lugar de pés. Quanto ao resto do corpo, embora sólido como uma máquina de lavar, o robô se divide em partes correspondentes às do corpo humano.

Os braços, ainda que terminem em forma de chave inglesa, haverão de ser braços de gente. A cabeça, podendo girar em 360 graus, ainda assim é cabeça; boca e olhos serão de zinco e titânio, mas funcionarão como os órgãos de qualquer humano.

Assim era Rosie, que para melhor indicar sua função na família de desenho animado, mantinha o avental e a touquinha de uma empregada da primeira metade do século 20.

Pegue-se, em suma, uma assalariada normal, substitua-se seu corpo de carne por uma estrutura de ferro cinzento, eliminem-se as suas pernas. Eis o robô das imaginações gerais, e provavelmente não o conheceremos em nossa vida cotidiana. Vale repetir, todavia: logo teremos todos robôs em casa. Talvez já os tenhamos sem perceber. Não falta muito.

Temos notícia de geladeiras que já avisam o proprietário se falta algum produto; podem inclusive encomendar diretamente ao supermercado a reposição do estoque familiar.

Qualquer carro nos avisa quantos quilômetros podemos rodar ainda com a reserva do tanque de combustível. Com o GPS acoplado, ele também fala, explicando o caminho até o próximo posto. Outros estacionam automaticamente na vaga.

Em parte, esse carro já é um robô; a luz do espírito, da linguagem, do diálogo, já se vislumbra em seus circuitos e atravessa a lataria. Logo chegará o dia em que o motorista de táxi humano deixará de existir.

O que teriam imaginado os escritores de ficção científica ou os produtores de desenho animado? Provavelmente, em vez de um carro inteligente, teriam criado um motorista de lata. Pensava-se na anatomia de um ser humano; não se antecipou a ideia de que o segredo para fazer robôs estava em outro lugar.

A saber, no processamento de informações, na resposta a estímulos. É assim que funciona, por exemplo, um modelo já disponível no mercado brasileiro, ao preço de R$ 1.500 mais ou menos.

Trata-se do aspirador-robô. Ele elimina todo traço humano. Seu formato é de uma embalagem térmica redonda, do tipo que os entregadores de pizza carregam no compartimento da motocicleta.

Essa pizza média deve ser carregada na tomada e, ao toque de um botão, começa a andar sozinha pela casa. Sabe subir no tapete, desvia-se das paredes e dos móveis, girando a esmo, enquanto na parte de baixo uma vassourinha circular empurra a poeira a ser sugada.

Não tem arestas, prolongamentos, olhos ou pezinhos. Sua “robozice” está no fato de que não precisamos controlá-lo. É, em suma, um eletrodoméstico que se move —não um empregado de metal.

Construa um telefone que se aproxime de você quando alguém estiver chamando; um cabide de roupas que o acompanhe até a piscina; uma geladeirinha que traga um copo d’água até a poltrona, um micro-ondas em miniatura que leve sacos de pipoca a cada espectador do cinema: serão robôs.

O que os caracteriza, do ponto de vista físico, é a mobilidade —e não a imitação do humano. Do ponto de vista tecnológico, sua capacidade está em atender a uma demanda específica do consumidor, num esquema de demandas e respostas.

Verdade que vi recentemente, num aeroporto brasileiro, um robô ao velho estilo. Não tinha boca nem olhos de metal, mas sim uma tela, onde se via um rosto feminino desenhado. Oferece, na barriga, serviços de informação: mapa do aeroporto, contato com táxis, não sei se emissão de passagens.

Deslocava-se lentamente com rodinhas, num corpo esmaltado e branco que evocava a figura de uma mulher de saia. As crianças adoravam o brinquedo. De fato, a geringonça não tinha muita razão de ser; poderia ser apenas um posto de informação fixo, sem imitar a mobilidade humana.

Tratava-se, apenas, de uma homenagem “pós-moderna”, isto é, irônica e lúdica, a um futuro imaginado antigamente, que não existe mais. A imagem do humano, que se projetava naqueles seres de rodinhas, dissolveu-se da tecnologia contemporânea.

Logo estaremos, isso sim, rodeados de bichos com luzinhas e sensores, celulares alados e aspiradores aracnídeos, cortadores de unha semoventes, laptops à espreita, patinetes em nosso encalço. Será, para recorrer a outra fábula de ficção científica, uma verdadeira invasão de marcianos.

Num post anterior, escrevi que em Cingapura a mutilação genital feminina é legalizada. Um leitor, que mora lá, escreve para esclarecer o ponto.
Há quatro tipos de circuncisão genital feminina, e só o primeiro, mais leve, seria permitido em Cingapura. O link é muito esclarecedor.

A mutilação genital feminina é proibida na Inglaterra, como deveria ser em qualquer país civilizado. Reportagem da BBC, publicada hoje, mostra que em Cingapura –onde a prática é legal—oferecem-se serviços aos pais de meninas britânicas que queiram extirpar-lhes o clitóris.

Serão confiáveis essas clínicas? Não haverá, mesmo na Inglaterra, clínicas clandestinas ou mesmo senhoras amadoras capazes de resolver isso pelas próprias mãos, conforme aliás as melhores tradições tribais?

Carrego um pouco na ironia para tratar o assunto de outro ângulo.
Já escrevi várias vezes, na Folha, a favor da legalização do aborto. Cito:
O embrião é sem dúvida uma vida humana. Mas não consigo me convencer de que seja uma pessoa. Pode alguém ser uma pessoa antes de nascer? Pode alguém ser “alguém” antes de nascer? Seus direitos nascem antes do nascimento? Como posso dizer que sejam “seus”?

Mas o que não me convence é a tese, tão frequente entre políticos quando pressionados a falar sobre o assunto, segundo a qual o aborto “é uma questão de saúde pública”.
Por isso comecei falando da mutilação genital feminina.
Imagine que existam clínicas clandestinas e curandeiras fazendo isso no país.

Seria, também, uma questão de “saúde pública”? Melhor, então, legalizar a prática e zelar para que seja feita em perfeita condições de higiene…?